2011年11月2日，在北京政協(xié)會(huì)議中心上演了一臺(tái)別開(kāi)生面的新聞維權(quán)發(fā)布會(huì)，韓路軍、郭彪連同代理律師，北京策略律師事務(wù)所訴訟仲裁業(yè)務(wù)部主任邵海松在新聞發(fā)布會(huì)上，直控宇通重工向韓陸軍等人售偽劣產(chǎn)品礦用自卸車等引發(fā)的一系列罪狀，并敘述了有關(guān)法律訴訟情況，令在場(chǎng)記者瞠目結(jié)舌。

　　據(jù)上述人士指出，宇通重工不僅使用國(guó)家明令淘汰的發(fā)動(dòng)機(jī)，還將處于試驗(yàn)階段的產(chǎn)品大批量投放市場(chǎng)，且產(chǎn)品無(wú)生產(chǎn)和銷售許可證，其監(jiān)管空白，使得購(gòu)買人韓路軍、郭彪蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，斥資2400萬(wàn)元買來(lái)的48臺(tái)礦用自卸車，開(kāi)工不久就出現(xiàn)“質(zhì)量問(wèn)題”，從車輛交付使用時(shí)起，就有多輛車頻繁出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，板簧、平衡軸、傳動(dòng)軸等關(guān)鍵部件問(wèn)題頻發(fā)。韓路軍同時(shí)給記者提供了當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)拍攝的車輛照片，以及大量的維修單據(jù)，車輪傾斜、爆裂，齒輪磨缺、漏油等，用他的話說(shuō)簡(jiǎn)直就是“慘不忍睹”，“三個(gè)月內(nèi)共修了兩百多次，除了駕駛室和車廂，其他的地方幾乎都修過(guò)。”據(jù)他了解，宇通重工的該類車輛當(dāng)前已經(jīng)停產(chǎn)，僅生產(chǎn)了一百臺(tái)左右，而將近一半被他和郭彪采購(gòu)。據(jù)現(xiàn)有公開(kāi)信息查詢，此案也成為了《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以來(lái)以訴訟方式要求汽車生產(chǎn)廠家召回有質(zhì)量缺陷產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)糾紛案。

　　巨資購(gòu)買宇通自卸車，卻因質(zhì)量變廢鐵的鬧劇讓正值施工旺季的韓路軍等人面對(duì)著2400余萬(wàn)元買來(lái)的廢鐵一堆，寢食不安，日夜憂愁，發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)只見(jiàn)韓路軍等人依然是一臉的無(wú)奈。

　　據(jù)韓路軍稱，宇通重工在發(fā)現(xiàn)此車型質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重后主動(dòng)回購(gòu)了其中7臺(tái)自卸車，并于2009年6月11日，為余下車輛制定了整改方案。但事后宇通重工并沒(méi)有進(jìn)行有效整改。2009年10月13日，因車輛質(zhì)量原因無(wú)法生產(chǎn)，宇通重工整改方案不能實(shí)施，造成當(dāng)初和鄭州光大銀行緯五路支行的貸款不能履行，光大銀行緯五路支行將韓路軍等人告上了法庭，要求韓路軍等人歸還貸款并扣押了多臺(tái)車輛進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。韓路軍等人要求原告光大銀行鄭州緯五路支行提供合同文本原件。直至2010年6月，光大銀行鄭州緯五路支行一直沒(méi)有提供合同原件。在韓路軍等人質(zhì)疑合同合法性和有效性的時(shí)候，光大銀行鄭州緯五路支行在起訴近9個(gè)月以后，于2010年6月30日，以債權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)為由撤銷了訴訟。

　　韓路軍已于2011年1月24日向內(nèi)蒙古錫林浩特市中級(jí)人民法院起訴宇通重工，以及貸款方光大銀行(601818)鄭州緯五路支行，要求宇通重工召回yt3501礦用自卸車，并要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　韓路軍等人起訴的理由是，宇通重工出產(chǎn)的yt3501礦用自卸車存在重大質(zhì)量缺陷，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，且宇通重工向原告所售車型為試驗(yàn)車型，無(wú)生產(chǎn)和銷售許可證，不能用于市場(chǎng)銷售，要求得到法律的保護(hù)，償還一定的經(jīng)濟(jì)損失。48臺(tái)礦用自卸車銷售商——鄭州宇通集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱“宇通集團(tuán)”)旗下的鄭州宇通重工有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“宇通重工”)，因此被告上了法庭。

　　據(jù)記者于2011年11月2日就上述相關(guān)問(wèn)題，給宇通重工發(fā)去采訪傳真，截至發(fā)稿，公司尚未給予任何回復(fù)。不過(guò)，宇通重工代理律師路建華對(duì)“質(zhì)量問(wèn)題”予以否認(rèn)，路建華認(rèn)為，韓路軍所指的質(zhì)量缺陷是在“破壞性使用”的前提下對(duì)車輛造成的損壞，糾紛的主要原因是因?yàn)轫n路軍等人沒(méi)有支付銀行貸款引起。其他問(wèn)題，鑒于案件已經(jīng)進(jìn)入訴訟階段，在法院沒(méi)有做出判決之前不好下結(jié)論。

　　接下來(lái)的案情將何去何從，以什么樣的方式結(jié)束，結(jié)果怎樣，我們無(wú)法定論，但相信法律總會(huì)還當(dāng)事人一個(gè)公道。